Diario de un presidente Alcoholico en 2013

Fernando Acuña

8 de febrero, 2011

Hoy en  2013, es recordado por haber consolidado  un periodo de anarquía, pragmatismo  e incertidumbre. Condujo  la Presidencia  en uno de  los momentos más turbulentos. Se  caracterizó por  impulsar  una dolorosa  política económica. Puso en marcha medidas que propiciaron  el empobrecimiento masivo de grandes capas de la población.

  Protegió  a la clase  oligárquica   del país,  y  disparó las grandes desigualdades sociales. Ante todo, su legado,  estuvo manchado por la sangre de  decenas de miles  de compatriotas,  después de que, se quiso vestir de héroe al impulsar  una guerra  absurda y grotesca, con el propósito  de legitimarse…y aparecer  como un héroe.

  Los miembros de su propio partido,  más de alguna vez  lo acusaron de traicionar el  espíritu de la democracia, ante  las imposiciones  y maniobras por parte de su camarilla de amigos.

   Su sucesor  dio  garantías  de que,  no se le acusaría ante  los  tribunales  de la justicia. Para nadie es un secreto que, dejó como herencia  un país  sumido en una profunda crisis económica, corrupción  administrativa. Se  le recuerda por  sus  bochornosas escenas como  un político, afectado por  su alcoholismo. Y  por haber  entregado al país, en manos de la violencia.

    Ese  es el recuerdo que  hoy,  en 2013, tenemos  del Presidente  ruso Boris Yeltsin, mismo que, como todos saben, falleció en  abril del 2007, víctima de problemas cardiovasculares, derivados de  su   brutal abuso  en la ingesta  de vodka.

--------LA  INTOLERANCIA  CONTRA ARISTEGUI--------------

  Es  inexplicable como en  Estados Unidos, un Presidente de la república, (Richard Nixon) puede ser  enjuiciado,  y  finalmente obligado a dejar el poder, como producto de  una investigación  periodística. De igual manera, un estadista como Bill  Clinton,  es cuestionado por  sus amoríos  con  su becaria Mónica Lewinsky.

     Esta chica californiana  cuya edad en ese entonces era de 22 años, tenía  una amiga llamada Linda Tripp, a la cual  le confiaba telefónicamente sus  experiencias   sexuales  en la Casa Blanca. En aquel entonces, los  ataques contra Clinton plantearon severos  cuestionamientos, en torno a  lo que para un  estadista  constituye la esfera de lo público y lo privado.

   Lamentablemente  en nuestro país, los presidentes en turno siguen siendo monarcas intocables en sus debilidades personales,  y en sus vicios. A  lo  largo de seis años, son  declarados personas intachables, dueños de una moralidad  blindada contra todo  cuestionamiento de sus “íntimos errores”. Todo ello,   a pesar de que,  sus  estados  de  salud personal, pudiesen  poner en riesgo su misma estabilidad emocional, en la conducción política del país.

  Por estos  días, la intolerancia del poder presidencial, volvió  a mostrar  su mano represiva cuando, ( a pesar de que lo niegan) desde  los Pinos  se pidió  la cabeza de la periodista mexicana  Carmen Aristegui Flores a la empresa  MVS.

    He  escuchado con suma atención  el segmento noticioso, en el cual  la periodista  aborda el tema, que  fue motivo de su  despido, después de que su reportero,  reseña el suceso, registrado  en  el Palacio de San Lázaro.

      El comentario de  Aristegui, se da en el sentido de que, más allá  de las accidentadas formas utilizadas por los  diputados petistas,  existe  una versión  que no se puede ocultar, y que circula en las redes sociales del país. Se refiere al presunto alcoholismo del Presidente Calderón. Y señala que si fuese cierta la afirmación  de la polémica manta, el asunto debería ser tratado con la seriedad del caso. Se despide Aristegui con una pregunta formal a la Presidencia de la república: ¿Tiene o no tiene Felipe Calderón  problemas de alcoholismo..? Minutos antes, la periodista había dicho que en caso de ser cierto, debería ser tratado clínicamente. Sobre  el tema concreto, recuerden que, según wikileaks, la misma Hilary Clinton, habló entre líneas de éste mismo asunto.

   Aquí, como en el caso Lewinsky, vuelve  la polémica  en  torno  a la frontera  de lo público y lo privado. ¿Qué es lo que se puede decir o no de un Estadista..?  Los vicios, desviaciones o enfermedades de quienes ejercen el poder, siempre merecerán debatirse en público,  en la medida que estas afecten el  interés nacional.

  Me parece que  Aristegui estuvo en lo correcto. Lamentablemente  el tráfico de intereses  y el alineamiento de empresas mediáticas como  MVS, han acabado con una tribuna que constituía la trinchera de la opinión pública. ¿Qué violó el código de ética..? mmm  ¿No será que, más bien, lo que Aristegui puso en riesgo fue   la concesión  ó los planes de expansión de MVS, ante quien abre ó cierra la puerta desde el poder..?

  Me parece que, la salida  de Aristegui de MVS, más allá  de las circunstancias personales de la periodista afectada, lo que significa es  un duro golpe a  la enclenque  libertad de expresión. Finalmente  una reflexión: si lo que MVS  y Los Pinos pretendían era acallar el tema, considero que,  ahora van a lograr  todo lo contrario.

-------------¿SERÁ  LUPITA  O  GUADALUPE..?--------

  De acuerdo  a las recientes declaraciones  del  gobernador  Egidio Torre,  la  responsabilidad de  analizar  y  si el caso lo requiere, enjuiciar a los ex alcaldes, recae  en el  Congreso del Estado. En este caso  es una rifa de “Tigre” que  le toca  a  la  líder  legislativa  lupita Flores  de Suárez.

   ¿Cuál  va a ser  la estrategia  de la diputada matamorense, para  desactivar esta papa caliente? De entrada, las  principales  demandas  provienen  de los  panistas. Ahí  está  Manglio Murillo, listo para subirse al ring. ¿O acaso  ya  le bajarían la guardia a las primeras de cambio..?

    Por lo pronto,  el  “colmillo”  va a ser notorio. Es hábil la jefa del Congreso. Su perfil es el de una dama conciliadora. Por algo se  le conoce como Lupita, y no como Guadalupe.